Длительность: 00:54:30
В этом выпуске обсуждается влияние глобалистов на мировую экономику, информационные переходы и манипуляции элитами, а также последствия экономической глобализации. Анатолий Александрович Вассерман делится своим мнением о текущем состоянии мировых процессов, противостоянии глобальным элитам, критике либеральных теорий и необходимости нейтрализации России. Особое внимание уделяется геополитической борьбе, экологии и технологическим манипуляциям, связанным с глобальными теориями и контролем над ядерными ресурсами. Книга "Четвёртый рейх: Суд над Сталиным.": Ozon: https://www.ozon.ru/product/chetvertyy-reyh-sud-nad-stalinym-semchenko-a-a-2262536787/ Wildberries: https://www.wildberries.ru/catalog/438962354/detail.aspx Смотреть видео без цензуры на DeLib.ru: https://delib.ru Boosty: https://boosty.to/den_club Мы в других соцсетях Telegram https: https://t.me/knijnij_den VK https://vk.com/knizhnyjden Дзен https://dzen.ru/knijnij_den Сайт издательства "Наше Завтра" https://nzavtra.ru/ Книжный магазин "День" https://den-magazin.ru/utm/87 Встречи с авторами: https://den-magazin.ru/utm/97 00:00 Введение 00:58 Глобалисты и их влияние 01:43 Информационный переход 02:51 Экономическая картина мира 06:09 Экономическая глобализация 08:35 Последствия узкой специализации 11:12 Критика либеральных теорий 15:26 Манипуляции элитами 17:07 Противостояние глобальным элитам 18:04 Цели Трампа и его подход к глобализации 20:23 Континентальные и колониальные империи 22:08 Исторические примеры колониального давления 24:15 Операция «Буря в пустыне» 27:40 Идеология колониальных империй 29:08 Первая волна глобализации 30:20 Кризис модели глобализации 33:00 Операция «Арабская весна» 34:04 Провал теории управляемого хаоса 35:02 Необходимость нейтрализации России 36:30 Эксперимент Роберта Вудса и парниковые газы 38:09 Экономические последствия парникового эффекта 39:08 Психологическая война и ядерный шантаж 41:11 Контроль над российским ядерным потенциалом 42:35 Информация как товар 46:56 Специализация и компактификация знаний 50:08 Проблемы компактификации знаний 51:36 Компактификация и новое мировоззрение 52:31 Редкие фундаментальные прорывы 53:22 Информационная элита и прогресс 54:06 Силы, стремящиеся затормозить прогресс 55:26 Заключение #глобалисты #экономическаяглобализация #Трамп #гибриднаявойна #информационнаявойна #парниковыегазы #необходимостьнейтрализации #экономика #информация #КнижныйДень #НашеЗавтра
Здравствуйте, дорогие зрители, в эфире информационно-аналитическая программа «Аналитика Раран».Сегодня мы будем говорить о ситуации в мире, о перспективах ее развития.И для разговора на эту тему, естественно, нужно было пригласить одного из самых авторитетных людей.Он был приглашен — это Анатолий Александрович Васерман, человек с энциклопедическим образованием, обладающий огромными познаниями в разных сферах.Поэтому он эти аспекты может со своей точки зрения осветить.Я на эту тему постоянно и регулярно выступаю, а вот позиция Анатолия Александровича в этом контексте была бы очень интересна и важна.Тем более, что у нас это будет свободный дискуссионный разговор.Начнем с большого.Анатолий Александрович, как вы видите, в чем существует, в чем состоит сегодняшняя, скажем так, причина вот этого резкого мирового обострения ситуации? Я хочу начать с этого.Я сразу могу сказать свою позицию, вы там дальше уже будете развивать или соглашаться, не соглашаться.Я и скажу из того, что в мире существует такое понятие как глобалисты, то есть это глобальная лица сообщества людей, которые обладают возможностью оказывать глобальное влияние на планету, главным образом за счет контроля глобальных, транснациональных финансовых потоков, которые не контролируют там по разным оценкам от 70 до 85 процентов.Эти люди, естественно, стремятся установить не только экономическое, но и подкрепить свое экономическое влияние политическими аспектами.Кроме этого, мы переживаем переход в информационную эру, я побыстрее говорю, поэтому так.И в связи с этим появляется качество новый класс людей информационной сферы, как информационного, скажем, интеллектуального пролетариата, так и новых хозяев мира, контролирующих информацию, которые тоже, собственно говоря, посягают на власть вот этих вот, скажем так, старых хозяев мира.Поэтому, естественно, стремление установить контроль над планетой, в этом под этим лежит под облекой создание мирового правительства.И в этом контексте, если рассматривать конструкцию мира, мы получаем, что и Россия является главным препятствием и главным условием установления вот этого контроля.Поэтому главный удар, собственно, идет на Россию.Технология войны с Россией, она понятная, эта технология может быть только гибридной войны.Вот про гибридную войну мы еще поговорим тогда, вот что это такое.Поэтому вот мы имеем такой вариант развития ситуации.Вы с таким позицией согласны? Ну, в целом да, но я, как положенным марксисту, стараюсь ко всему подходить в первую очередь с экономической стороны.Экономическая картина мира выглядит не менее интересной, чем политическая.Ну, например, недавно швейцарские исследователи установили что практически вся экономика так называемого коллективного запада контролируется не более чем 150 корпорациями.Ну, они через системы владения акциями, системы кредитов на определенных условиях и так далее контролируют все остальное.Почему говорю не более чем 150? Потому что не исключено, что какие-то из этих 150 корпораций связаны между собой на более глубоких уровнях.Кроме того, изрядная часть этих корпораций представляет так называемые старые деньги.То есть конкретные семьи, участвующие в руководстве этих корпораций, уже по многу веков находятся в экономической верхушке мира.Ну, то есть, конечно, кое-кто изредка из нее выпадает, кое-кто изредка появляется.Ну, например, дом Барди, бывший ведущим банкирским домом Европы.Это итальянцы? Да, итальянский.Обанкротился по результатам столетней войны, поскольку английские короли, бравшие у них кредиты на эту войну, после поражения в войне не смогли вовремя отдать эти кредиты.Но это было потрясение, затронувшее всю Европу, но такие случаи бывают редко.Но что касается глобализации, то кроме политической стороны у нее есть и экономическая.Глобализация – это, грубо говоря, превращение всего мира в единую производственную систему.И вот тут возникает сразу несколько интересных эффектов.Еще в 2002 году вышла моя статья «Глобализация – это разнообразие», где я показал, что глобализация обретает смысл только когда предоставляет доступ каждому производителю ко всему разнообразию желаний потребителей и каждому потребителю доступ ко всему разнообразию возможностей производителей.А сейчас глобализация пошла по прямо противоположному пути – унификации.То есть искусственно добиваются сокращения разнообразия желаний потребителей, под это дело соответственно сокращается разнообразие возможностей производителей, а этот путь тупиковый.Тупиковый просто потому, что изначально идея глобализации опиралась на то, что углубление разделения труда повышает его производительность, но этот эффект работает лишь в определенных пределах и определенных условиях.При несоблюдении этих условий и при выходе за эти пределы углубление разделения труда может даже понижать его производительность, но не буду вдаваться в подробности, у меня было несколько публикаций с конкретными примерами, когда и почему возникает такой эффект.Так вот сейчас нынешнее направление глобализации уже вышло на уровень, когда оно резко ухудшает положение дел во всем мире.Главная тут причина – идея узкой специализации целых стран ради того, чтобы углубить это самое разделение труда, принуждают целую страну ограничиваться двумя-тремя видами деятельности.В уставе Европейского Союза даже прямо написано, что страна, вступающая в Союз, должна отказаться от производства того, что в других странах Союза уже освоена.А это приводит к тому, что значительная часть населения страны, принужденной к такой узкой специализации, оказывается просто не удел.Просто потому, что любая страна слишком велика и разнообразна, чтобы можно было двумя-тремя видами деятельности занять всех жителей.И сейчас доскажу.И в результате производительность труда в расчете на одного работающего действительно растет.Но растет не благодаря углублению разделения труда, просто потому, что чем меньше рабочих мест, тем легче каждое из них оборудовать.А вот производительность в расчете на одного живущего падает катастрофически.Первые признаки этого проявились еще в конце 90-х годов, а с 2008-го и по сей день этот эффект проявляется по всему миру в полном объеме.Его маскируют бухгалтерскими ухищениями, но реальное производство, исчисляемое не в деньгах, а, грубо говоря, в килограммах и то на километрах падает.Антон Александрович, я просто хотел задать тогда вопрос.Чем вы мотивируете, чем вы объясняете то, что западные элиты, речь идет именно об этом, даже не столько западные элиты, а вот эти воротилы глобального мира идут именно этим путем? Почему они свернули на этот путь, хотя было бы логично действительно добиваться многообразия продукции? Потому что самое практичное – это хорошая теория.Та теория, которой сейчас руководствуется большая часть политических и экономических руководителей мира, очень привлекательна на первый взгляд, очень проста для понимания.Но 17 ноября 1917 года публицист Хенри Луис Августович Менкин сказал замечательную фразу, ну я предпочитаю чуть-чуть расширенный ее вариант, всякая сколь угодно сложная проблема имеет простое, очевидное, легко понятное, чтобы исполнимое неверное решение.Понятно.Вот эта теория, к сожалению, именно из таких.Я сам исповедовал ее с 1990 года, но где-то лет через 15 не то что отвернулся от нее с негодованием, а стал публиковать статьи с объяснениями некоторых ключевых ошибок этой теории, потому что сам обнаружил на опыте Теорию, которая ведет к упрощению.Ну в целом это догматы тоталитарной секты, либералы, и конкретно ключевой из этих догматов, провозглашающий благотворность неограниченной свободы личности без оглядки на общество.А этот догмат приводит к тому, что человек, верующий в либеральные идеи в их нынешней трактовке, лишается возможности не то что изучать процессы и закономерности возникающие на уровне общества как целого, а он лишается даже способности понимать, что этот уровень существует.Ну а в теории систем доказано, каждый новый уровень сложности структуры порождает закономерности, не сводимые напрямую к закономерностям ниже лежащих уровней, то есть из всего этого следует, что решение, принимаемое на основе веры в благотворность неограниченной свободы личности, гарантированно приводит рано или поздно к результатам, несовместимым с жизнью, потому что то, что кажется полезным для человека, вступая во взаимодействии с обществом, приводит к результатам для этого же самого человека вредным, но понять это он не может именно потому что его теория, его представление о мире, да, не позволяет даже заметить эти нежелательные побочные факты, не говоря уже о том, чтобы понять их причины.И вот сейчас львиная доля и политического, и экономического руководства мира индоктринирована в такие теории, которые хорошо работающими, но не учитывают фундаментальных закономерностей жизни общества, поэтому гарантированно приводят к катастрофам, но опять же, эта теория не позволяет понять причины катастроф, поэтому их списывают на какие-то второстепенные обстоятельства, пытаются бороться с этими второстепенные обстоятельствами, которые не влияют.Если вы пытаетесь бороться со следствиями, не разобравшись сперва в причине, то ваша борьба будет совершенно бесполезна.А может даже и вредной, усугубляя эту ситуацию.Скажите, пожалуйста, как вы относитесь к концепции, что нынешние элиты из запада, я имею в виду, в первую часть нашего выступления вы рассказывали, это так соответствует этой действительности? Не уверен, что ими манипулируют напрямую.Скорее дело тут в том, что и манипуляторы, и манипулируемые руководствуются одной и той же теорией, и с кем-то другим.Но я не уверен, что они манипулируют напрямую.Руководствуются одной и той же теорией и соответственно принимают сходные решения.Давить приходится только на тех, кто начинает приходить в сознание, кто чувствует, что с его взглядами что-то не в порядке.Вот у меня такое ощущение созрело к 2005 году.Но поскольку я ни в какие элиты не вхожу и ничем не руковожу, мне удалось разобраться в своих взглядах и поменять их без какого-либо давления извне.Интересный момент, я предполагаю, что такие фигуры, как Макрон, который вырос из клана Ротшильдов, ряд других фигур Германии, они связаны со своими хозяевами финансовыми, которые поддерживают их деньгами и борьбу.А вот в этом контексте, как вы относитесь с тем силам, включая Трампа, которые выступают против этих самых глобальных элит? И можно ли считать, что Трамп и вот эти самые движения, такие как альтернатива для Германии, такие как партия Сары Ваген, такие как партия Мариле Пенн во Франции, и другие подобные движения, они выступают против глобалистов за суверенитет своих наций или это какое-то другое переосмысление мировоззренческой позиции? Нет, они действительно выступают за суверенитет.Что касается Трампа, то он еще 10 лет назад провозгласил своей главной целью восстановление в Соединенных государствах Америки тех производств, что были выведены где-то начиная с конца 80-х годов в регионы дешевые рабочие силы.Это не отказ от идеи глобализации, то есть взаимосвязи стран в целом, это иной формат глобализации, при котором страны сохраняют возможность обращаться друг к другу за тем, что у них, у самих не очень-то получается, как, скажем, Россия в 1799-м перешла от выращивания апельсин в теплицах.Oranienbaum, собственно, само это название означает апельсиновое дерево, к импорту их из Сицилии, потому что даже со всеми тогдашними транспортными издержками это все-таки получалось заметно дешевле отопление теплиц, но все, что можно делать у себя не вот таким вот способом, а естественным путем, надо делать у себя.Вот это та концепция, которую отстаивают и Трамп, и Marine Le Pen, и Sarah Wagenknecht, они не отказываются от идеи о мире как о едином целом, они только считают, что нет смысла жертвовать своими интересами ради интересов других, а наоборот надо искать взаимовыгодные форматы взаимодействия, в этом они, кстати, близки к России, поскольку все континентальные империи, в том числе и российское, вырастают именно из поиска народами, живущими по соседству, взаимовыгодных путей взаимодействия, то есть нам эта концепция ближе, чем, скажем, Англии или Франции, которые росли как колониальные империи, а в колониальных империях просто из-за транспортных проблем приходится очень жестко давить жителей колоний, чтобы у них не было возможности даже подумать о какой-то самостоятельности.А какое уж тут взаимовыгодное взаимодействие, поэтому для колониальных империй, в отличие от континентальных, характерны как раз идеи подчинения всего мира одному центру, и центр при этом совершенно не обязан заботиться об интересах подчиненных.То есть отсюда вырастает вот эта идея единого мирового порядка, где имеется вот этот самый центр, который воспользуется всеми остальными.Да, именно так.Ведь они же так и построили.Если брать в цивилизационном смысле, то начиная где-то наверное с 18 века, Европа уже контролировала большую часть мира, де-факто, а именно в колониальном отношении.Да, именно так.Северная Америка, Южная Америка, часть Африки, Юго-Восточная Азия.Да, но этот контроль даже при нынешних средствах передвижения Англии, чтобы собрать в районе фолкленских островов на ряд сил достаточный, чтобы отбить их у Аргентины, понадобилось несколько месяцев.А скажем, восстание Сипаев, то есть местных наемников на службе Остынской кампании, начавшиеся в 1857, задавили только к концу 1858, поскольку Британии пришлось больше года собирать войска со всех остальных своих колоний.Кстати, после этого Остынскую кампанию упразднили и перешли на прямое подчинение индийских княжеств британской короне.И тогда же сделали из этих многочисленных княжеств единое государство.Вот просто потому приходится в метрополе давить колонии, что слишком уж велик риск, что без такого давления они отложатся.Не зря даже Германия заимствовала идею нового мирового порядка из Англии, не зря разрабатывали теорию неравенства рас, французский граф Гобино и английский лорд Чемберлен, это неизбежные следствия создания колониальной империи.Именно потому, что в основе лежат транспортные соображения для любой колониальной империи такой ход событий неизбежен.Ну, тут я с вами поспорю, потому что, собственно говоря, если тогда, когда во время восстания Сипафия, это же, помню, 19 век, да? 1857 год.1857 год.Среди на 19 века потребовался год, то для того, чтобы решить вопрос с подавлением Ирака в 1991 году американцам для проведения операции Буря в пустыне тоже потребовалось почти столько же.Там где-то 8 с половиной месяцев, а так, чтобы создать группировку войск, сил для решения этой задачи.Ну, мне представляется, что тогда больше сил и времени у американцев ушло на то, чтобы убедить весь мир, что естественному воссоединению двух из 22 арабских государств надо мешать.Ну, там не совсем так.Деутонский ранг Ирак тогда таковал.Кувейт занял его, оккупировал.Деутонский Кувейт был нефтеносная страна, и, собственно говоря, американцам можно было убрать Сдаму Хусейну как яркую фигуру.Ну да, но у Ирака были и свои нефтяные месторождения, и захват Кувейта для самого Ирака представлялся в большей мере деянием не экономическим, а политическим.Политическим.Но в том, что в арабском мире довольно долго существовала партия арабского единства и сотрудничества, БААС.И хотя в конце концов эта партия полностью распалась на местное отделение, но тот же Саддам Хусейнович Текрети был воспитан именно в духе идеи этой партии.Вот, лично я, кстати, считаю, что реальных причин для такого раздробления арабов нет.Это раздробление следствие дележа наследия Османской империи Англии и Франции по результатам первой фазы мировой войны.Это вторая мировая фаза.С вами согласен.Я просто имею в виду, что потребовалось 8 с половиной месяцев не на убеждение, а на вполне конкретное создание группировки.Потому что переброска туда несколько миллионов тонн различных видов снабжения и политрипасов, боевой техники, личного состава, развертывание системы управления, развертывание системы противовоздушной обороны и других видов обороны.Оно потребовало как раз где-то 8 с половиной месяцев, несмотря на то, что...Да, но тут все-таки была война не против отделившейся колонии, а против достаточно развитого, достаточно самостоятельного государства, причем государства, которое и мы, и американцы по разным причинам, но с одинаковым энтузиазмом несколько лет накачивали оружием.Ну там получилось с оружием-то так себе, но тем не менее.Поэтому транспортные коммуникации там в другом смысле.То есть скажем, если раньше из Англии до той же Индии на парусном клипере или еще в каком-то подобном пароходе фрегате требовалось идти где-то порядка полгода, то сейчас этот же путь преодолевается все-таки, если брать серьезное судно, скажем, контейнеровоз адаптированный под перевозкой боевой техники или роллкер, ему достаточно где-то полтора месяца, где-то вот так вот.Ну это тоже достаточно много.То есть за счет этого, плюс, конечно, авиационные перегрузки.Ну и кроме того, надо принять во внимание, что идеология колониальных империй складывалась именно в парусную эпоху, а идеология меняется заметно медленнее, чем техника.Это да, это я с вами согласен.Ну а в этом контексте, значит, я вот оцениваю ситуацию и понимаю, что, ну начнем с того, что анализ тот, который я опираюсь в своей жизни при оценке нинешней ситуации вытекает из следующих представлений.Первое, значит, в рамках строительства глобального мира была первая волна глобализации.Это 90-е годы.Я тогда служил в Генштабе, и к нам приезжали американцы.Мне приходилось присутствовать на разных конференциях, которые меня направляли официально в тот же институт США и Канады, в других подобных организациях.И там открыто говорили, что да, сейчас мы строим единый мир, который будет подчиняться единым законам и принципам, правилам.Вот уже тогда говорили про единые правила, которые будут формироваться сверху.И будет производиться разделение государств по функциям.Вот как вы говорили.Вот тогда это было проповедовано как данность.Россия отводилась тогда роль сырьевого придатка, Китай должен был быть фабрикой.И вот туда пошла техника.Но я уже тогда задавался вопросом, а как вы собираетесь накачивать то же самое Китай техникой, поднимать его на высокий технологичный уровень, не достигнув уничтожения его политического суверенитета? Ведь получив высокий уровень, Китай может вполне себе стать мощной военной державой, что и случилось.Так оно и получилось.И к 2001 году стало понятно, что, собственно говоря, даже в конце 90-х годов, что вот эта модель глобализации упёрлась в то, что страны, которые стали фабриками мира, это ещё и Индия, стали действовать и строить свою политику, исходя из представлений о собственном суверенитете.Вот тогда начались процессы, которые были направлены на то, чтобы взять энергетические центры мира под свой контроль.Ну же та же Саудовская Аравия, Египет, когда Советский Союз перестал для них представлять угрозу, они перестали нуждаться в американском практикторакте с точки зрения защиты.Тогда была устроена провокация.Провокация 11 сентября 2001 года.Я твёрдо стою на позиции, что эта провокация была организована целенаправленно спецслужбами США, может быть Израиля и Британии, потому что никакая террористическая группировка так всё чётко организовала, просто технически не могла.И сразу же после этого последовали сначала захват Афганистана, потом вторичный удар по Ираку с целью полной оккупации, операция «Незгибаемая свобода» так называемая.И обе эти операции, как-то не парадоксально, такое в военном искусстве бывает, когда ни одного сражения не проиграно, а война в целом проиграна, она была проиграна.Это было видно уже к середине голливых годов, вот для меня, как для многих других военных специалистов.И к нам приезжали в 2004 году, в ту пору ещё у нас были тёплые отношения, американские представители, тот же Генштаб, с ними разговаривали, они признавали, что там большие проблемы.Проблема была состояла в том, что у американцев не было, собственно, полноценной пехоты.Потому что для контроля территорий, чужой задачей любой оккупационной армии, нужна пехота, которая готова сражаться в ближнем огневом бою с большим риском погибнуть. У них таких пехоты не было.Поэтому там была тактика, связанная с сидением в укрепрайонах и коммуникацией между ними. Всё, это не контроль территории.Поэтому была предпринята попытка решить другим путём взятия под контроль вот этого энергетического центра мира, Саудового района Ближнего Востока.Это операция «Арабская весна».Не бывает так, чтобы сразу десяток стран взорвались по единому сценарию в одном и том же регионе.Такого не бывает.Ну, как вам сказать, учитывая, что народ в этих странах один и тот же, и условия существования этого народа довольно сходные, теоретически такое возможно.По крайней мере, те внутренние проблемы, на которых сыграли организаторы «Арабской весны», действительно были у всех сходные.Но вряд ли настолько сходные, чтобы действительно взорвалось всё и сразу.Одновременно. То есть сходная ситуация о своём солидаре, но Бигфорд-Авшнур, похоже, сработал единый.И там тоже в конечном итоге получился провал, потому что теория управляемого хаоса, которая о неё была доминирующей, об этом постоянно речь шла, она дала трещину в одном простом понимании, в одном простом факторе.Для того, чтобы управлять процессом, нужен, чтобы цикл принятия решений был короче, чем цикл изменения ситуации.А так получилось точно наоборот.Цикл сбора обработки информации, полноценной информации, включая изменение ситуации до принятия решения, было значительно длиннее, чем постоянное время изменения ситуации.Поэтому всё время отставали.Итог понятный.Эту операцию Арбская весна провалилась.Пришли люди совсем не те в классе, которые ожидались.И вот тогда стало понятно, что решать задачу удержания контроля над миром посредством применения гибридных войн, то есть вот этой мягкой силы, или классической силы без применения оружия массового поражения невозможно.Но в этом случае, чтобы перейти к оружию массового поражения, нужно нейтрализовать главную потенциальную урозу.Потенциальную пока ещё урозу.Это Россию.Поэтому пошла так и на Россию.У нас на форумах очень популярна фраза, что мы можем построить пролив имени Сталина между Канадой и Мексикой.Ну да, есть такая фраза.И вот в этих условиях возникает вот эта дилемма.Как решить эту задачу? Потому что ядерный потенциал – это такая штука, которая позволяет удерживать страны.Сразу же отмечу вам одно не военное средство, которое уже сейчас пытаются использовать для контроля над всей мировой энергетикой.Ещё в 1909 году американский физик Роберт Уильямс Робертович Вуд провёл эксперимент, которым, по сути, доказал.Хотя тогда он рассматривал несколько иные аспекты, но по сути он доказал, что так называемые парниковые газы, то есть вещества, активно поглощающие инфракрасное излучение, не нагревают, а охлаждают поверхность Земли.Тут дело в том, что отвод от поверхности Земли идёт в основном конвекции, подъёмом нагретого воздуха.А нагрев идёт в основном излучением от Солнца.А вот эти парниковые газы, они перехватывают излучение и переизлучают его уже во всех направлениях равномерно.То есть половина того, что они поглощают, уходит обратно в космос.Потом это было доказано прямыми измерениями со спутников.Примерно четверть общего энергопотока, поступающего от Солнца, этим парниковыми газами переизлучается обратно в космос.А также исследованиями антарктического льда, накопленного немного-немало за полмиллиона лет, точно установлено, что концентрация углекислоты в атмосфере начинает расти примерно через полвека после начала очередного глобального потепления.То есть это не причина его, а следствие.Ну а сами глобальные потепления возникают в основном из долгосрочных колебаний формы орбиты Земли под действием притяжения других планет.Но сейчас на общемировом уровне проведены соглашения, по которым якобы повышает температуру Земли углекислота, а значит надо сокращать ее выброс.И сейчас требуют от всех стран, сохранивших производство, значит, сохранивших энергетику, платить за этот самый выброс углекислоты.То есть таким вот косвенным путем принуждают тех, кто хоть что-то делает, платить тем, кто не делает ничего.Так что кроме военных средств есть и средства психологической войны.Кстати, замечу, первое мое выступление с трибуны Государственной Думы, ну есть там такой формат 10 минутка.Раз в неделю каждая фракция получает 10 минут на выступление по любым вопросам, по каким сочтет нужным.Так вот первая моя 10 минутка посвящена была как раз рассказу о двух крупнейших научных фальшивках.Фреоновой теории разрушения озонового слоя и Парниковой теории глобального потепления.Но время от времени нам приходится принимать законы, исходящие из этих теорий.И я каждый раз спрашиваю коллег, какого черта мы принимаем закон, основанный на заведомой фальшивке.А мне отвечают, ну да, мы знаем, что углекислота не создает глобальное потепление, но наши западные контрагенты просто не купят у нас товар, если он не сопровождается сертификатом выброса углекислоты.То есть расчетом того, сколько углекислоты возникло при его производстве.То есть вот таким вот способом они принуждают весь мир к исполнению этой фальшивки.Ну это так.Но я хотел сказать другое, что в этих условиях у Запада ничего другого, кроме как ядерного шантажа, в руках не осталось.У глобалистов точнее.И поэтому вопрос о том, чтобы взять Россию под контроль, это вопрос, собственно говоря, выживания Запада.Есть еще один момент, если вы с этим в целом согласны, то я хотел бы уточнить еще у вас один момент.Ну давайте сначала вот об этом поговорим.Вы согласны с таким подходом, с таким взглядом, который я изложил? Ну, скажем так, мне представляется, что это все-таки пока не единственное средство, используемое нашими стратегическими конкурентами.Но несомненно это имеют в виду они, и это вынуждены иметь в виду мы.Ну, я имею в виду, что если бы они получили бы контроль над российским театрным потенциалом, через посадку здесь либо марионетки, либо прямой оккупации этой территории нашей с ядерным оружием, то они получили бы абсолютную господствию над миром ядерного фариса.В общем, да, в этом случае они бы несомненно смогли пригрозить Китаю ядерным ударом по нему, если он попытается развивать свое ядерное хозяйство.А у него пока точно неизвестно, то есть точно не помню сколько у него, но по-моему у него общее число ядерных боеголовок раз в 5-10 меньше, чем у нас.Да, около 400 единиц, в том числе стратегических, немногим больше ста.То есть до штатов они не достают.А теперь я хочу задать еще один вопрос.Вот вы с точки зрения экономической, как вы рассмотрите вот такой вопрос? Скажем, можем ли рассматривать информацию, ну это естественно мы их рассматриваем как информацию, как товар, то есть как товар, а над чем принципиальная вот информация такая вот как объект отличается от материального продукта? Принципиально информация от материального продукта отличается тем, что на ее размножение практически не требуются затраты.Ну, скажем так, уже в эпоху перехода от рукописанного книгаиздания к печатному стало ясно, что теперь затраты на издание многих тысяч книг сопоставимы с затратами на написание этой книги.А сейчас информацию можно тиражировать, доводя ее практически до каждого человека почти без затрат, то есть создание информации становится несравненно дороже ее распространения.Кстати, сейчас значительная часть странностей так называемого имущественного авторского права, у нас это четвертая часть гражданского кодекса, порождена как раз тем, что пытаются всячески ограничивать распространение информации для того, чтобы требовать с каждого, кто ее получает, вознаграждение тем, кто ей владеет.Это, кстати, далеко не всегда те, кто ее создает. То есть пытаются распространить на информацию нормы материального права. С моей точки зрения это в конечном счете не только невозможно, но и не нужно. Скажем так, у человечества за его историю накопилось множество иных способов вознаграждения творческой деятельности.И поэтому я был противником этой самой четвертой части гражданского кодекса, ну и противником имущественного авторского права вообще, как концепции.И у меня есть немало публикаций по этому поводу.Имущественного права, в том числе и на материальные объекты.Нет, имущественного авторского права. То есть обращение с информацией, как с материальными объектами.Но есть еще один нюанс. Если, скажем, материальный объект я присвоил, я могу им пользоваться, то для того, чтобы пользоваться полноценной информацией по своему смотрению, надо ее изучить. Согласны с этим? Хотя бы книжку прочесть. Потому что я поставил книжку на полку, даже если она у меня есть, я ее не прочел. А зачастую для того, чтобы понять, что там написано, порой требуется труда больше, чем то, чтобы его написать.А поэтому получается интересная картина, что собственники, которые оптимизированы, построены свои империи на материальной собственности, то есть над деньгами, над предприятиями какими-то. Причем, первую, конечно, над финансовыми вещами.Они в информационном мире, в котором информация все в большей степени начинает играть значение, скатываются на обочину.Потому что информации не владеть не получается у них.Раз так, то, во-первых, возникает интересный момент.Сама по себе специализация наук, которая идет, она бы условлена тем, что по мере расширения знаний человеку освоить весь объем знаний в силу ограничений чисто физиологических и времени по времени жизни.Значит, нет, этого не хватает.Он вынужден специализироваться на узких вещах.И получается, что в информационном мире вот таких классических мировых властителей, как властители материального мира, не может быть.А вот тут есть интересная тонкость.Да.Накопление знаний сопровождается их компактификацией, то есть переводом в более компактные и более удобные для понимания формы.И, скажем, для того, чтобы разобраться в четырех уравнениях Maxwell и Heaviside, требуется значительно меньше интеллектуальных усилий, чем для того, чтобы изучить все эти тысячи опытов в разных сферах электричества и магнетизма, из которых эти уравнения выведены.То есть, по-хорошему, если вот эта самая компактификация пользуется соответствующей поддержкой, все увеличение наших познаний сопровождается как раз облегчением их освоения.Но не полностью.Практически полностью.Дело в том, что… Беда только в том, что, по крайней мере, в течение последнего полувека, как раньше мне трудней судить, но в течение последнего полувека точно, работам обобщающим придается несравненно меньшее значение и дается несравненно меньшее обеспечение, чем работам по накоплению разрозненных знаний.То есть сейчас вот эта самая компактификация резко заторможена.Но, скажем так, я в свое время, в институтские еще годы, успел изучить не только свою дипломную специальность, теплофизику, и не только десятки научных дисциплин, но и сотни других научных и технических дисциплин именно благодаря тому, что в те времена обобщение и компактификацию заботились еще всерьез.Сейчас, к сожалению, то, что осталось за пределами моего поля зрения тогда, мне изучать сложнее именно потому, что вот эту работу по переводу знаний в удобопонимаемые формы сейчас ведут гораздо меньше, чем раньше.Почему так? Это отдельная тема.И я подозреваю, что тут был не то что злой умысел, но ощущение того, что вот эта самая компактификация не в интересах тех, кто мог бы ее финансировать.Есть два момента. Момент первый состоит в том, что сама по себе компактификация, о которой вы говорите, в виде, скажем, перехода к написанию тех же самых массы физических опытов и написания в виде системы уравнения электромагнитного поля, который я изучал как военный инженер радиосвязи по первому образованию.Так вот, для того, чтобы ею пользоваться, нужно знать целый пласт специальных знаний в области математики для начала. Это тоже надо сначала освоить.Да, естественно, все это взаимосвязанные вещи, и осваивать их надо совместно.Второй важный момент состоит в том, что любая компактификация базируется на качественно новом мировоззрении зачастую.Потому что увидеть в этом всем разрозенном что-то общее и единое нужно совершенно иное представление об этой предметовой области, отличное от тех, которые вели эти эксперименты.И людей, способных на подобному уровню компактификации, очень-то немного.Аристотель, Ньютон, Эйнштейн Планк и теперь Тупик.Сейчас много накопилось данных по той же самой общей теории относительности, прошу прощения, стандартной модели, которая нуждается в осмыслении, но которой пока не получается.Да, к сожалению, фундаментальные прорывы такого рода очень редки.И сейчас мы действительно находимся в периоде накопления разрозненных знаний, но их осмысление идет очень медленно, возможно, действительно, еще и потому, что люди, способные на такой прорыв, действительно, появляются редко.По всей видимости, если будет прорыв, то это будет нечто более серьезное, потому что фактически все, что мы сегодня имеем, это есть результат появления всего трех систем дифференциальных уравнений.Первая – теория электромагнитного поля, вторая – квантовая механика, терия, третья – это общие специальные теории относительности, все.Ну так зачем мы продолжаем? И вот эти вот люди, которые владеют материальными ценностями, но они способны полноценно владеть информацией, поскольку в информационном пространстве, в информационном поле элиты как таковые, вот в их классическом виде, всеобщие, которые контролируют все, возникнуть не могут в принципе, то для них вот это вот информационное качество новая среда, которая начинает занимать господствующее положение в современном мире, сводит нанятых власть в материальном мире.И вот эти люди, они являются, вероятнее всего, с моей точки зрения, той силой, которая стремится затормозить и остановить человеческий прогресс.Вы с такой посылкой согласны? Ну, с этим я согласен.Единственное, что утешает, что силы, стремящиеся затормозить прогресс, существовали всегда.И судя по результатам, им это никогда не удавалось всерьез и надолго.Но действительно отсрочить какие-то перемены, отсрочить довольно надолго, они, к сожалению, в состоянии.И наломать дров по этому поводу тоже в состоянии.Поэтому действительно приходится принимать во внимание возможность и ядерного удара, и сознательного распространения эпидемий, и просто продвижения фальшивок вроде той же парниковой теории.Так что тормозить нас будут разными способами, на разных направлениях, и всегда есть кому это делать.Ну, в целом, значит, мы тут так с вами находим общий язык в этом понимании.Дорогие зрители, наш эфир подошел к концу. Спасибо за внимание.