Длительность: 01:17:02
Идеология в XXI веке: зачем она нужна, если ей никто не верит? Политический философ Александр Казаков в разговоре с Максимом Невенчанным обсуждает, почему запрос на идеологию сегодня сильнее, чем кажется. Он объясняет, как пустота в умах людей может привести к гражданской войне за памятники, смыслы и будущее. Беседа затрагивает не только привычные «левые» и «правые», но и более глубокие темы — от либерализма и синергетики до идей Проппа и Франка. Казаков рассматривает войну как идеологический инструмент, помогающий обществу найти новые ориентиры. Даже если идеология не прописана в Конституции, она продолжает формировать наше общество. Книга Племенные войны: Разделение, которое правит миром. Элизабет Картер: OZON: https://www.ozon.ru/product/plemennye-voyny-razdelenie-kotoroe-pravit-mirom-elizabet-karter-1786518235/?abt_att=1&at=WPtNr3jOztE1NO2BUPGpKDGImVKwLBfyJ4ZZGUGA6pLN&origin_referer=ru.yougile.com Wildberries: https://www.wildberries.ru/catalog/302848450/detail.aspx Смотреть видео без цензуры на DeLib.ru: https://delib.ru Boosty: https://boosty.to/den_club Мы в других соцсетях Telegram https: https://t.me/knijnij_den VK https://vk.com/knizhnyjden Дзен https://dzen.ru/knijnij_den Сайт издательства "Наше Завтра" https://nzavtra.ru/ Книжный магазин "День" https://den-magazin.ru/utm/87 Встречи с авторами: https://den-magazin.ru/utm/97 00:00 – Введение: кто такой Александр Казаков 00:44 – Зачем вообще нужна идеология? 01:52 – Как определить, что идеология настоящая 03:23 – Россия как страна с культурой идеологии 04:44 – Идеологические войны до революции 05:47 – Кто придумал оппозицию в СССР 08:27 – Взрыв партий в 90-х 10:22 – Откуда взялись идеологии 13:12 – Хронотоп и синхронность идей 14:39 – Почему западные идеи плохо приживаются 15:30 – Франк, Данилевский, синергетика 17:26 – Формалисты, Пропп и запрет идей 20:14 – Как Пропп повлиял на Запад 22:08 – Консерватизм, социализм, либерализм: суть и эволюция 25:18 – Либерализм как борьба против церкви и государства 27:06 – Левые, правые и путаница с терминами 28:03 – Что хотели либералы и чего боялись консерваторы 29:01 – Гуманизм, человек и политическая религия 32:05 – Как в России 90-х воспринимали идеологии 34:41 – Почему люди не верили ни во что 36:25 – Лицемерие идеологии и её носителей 36:58 – Матричная классификация: куда деть центр? 39:46 – Демократия — это не идеология? 40:43 – Центризм по-Путински 43:04 – Борьба за власть и политическая геометрия 44:51 – Цветовая карта идеологий: красные, белые, зелёные 49:22 – Корни цветовой символики 49:59 – Цвет как политический маркер 50:54 – Раскол: либералы, коммунисты, националисты 52:10 – Идеология вне повестки 53:13 – Кто сражается в окопах — и за что 55:11 – Война как объединяющий фактор 58:03 – СВО как волнорез и зеркало общества 58:53 – Исторические примеры предательства и выбора 01:01:32 – Русская эмиграция и сопротивление нацизму 01:03:12 – Идеология как нематериальный код 01:05:08 – Опасности утопии и насилия во имя мечты 01:08:03 – Гражданская война за символы 01:10:32 – Конституция и риск идеологического репрессинга 01:12:30 – Почему не стоит записывать идеологию в Основной закон 01:13:29 – Современные технологии и идеологические смыслы 01:14:22 – Интерактивная книга: как строится проект 01:15:06 – Призыв к участию аудитории 01:16:01 – Идеология в семье и повседневности 01:16:57 – Обратная связь и коллективное авторство 01:17:43 – Благодарность Казакову и завершение #АлександрКазаков #Идеология #ПолитическаяФилософия #Россия #Консерватизм #Либерализм #Социализм #ИсторияИдеологий #Пропп #Франк #Политика #ЦветныеРеволюции #МаксимНевенчанный
Добрый день, друзья. Меня зовут Максим Евенчин и сегодня у нас в гостях Александр Юрьевич Казаков, политический философ, член совета по внешней оборонной политике и автор телеграм-канала «Казаков».Александр Юрьевич, добрый день.Здравствуйте.Прошлая наша беседа набрала большое количество просмотров, комментарии.Нас, естественно, и ругали, кто-то хвалил.Но, собственно говоря, у людей появился интерес, и они просто требуют, чтобы вы прояснили вопросы идеологии.Потому что у нас, с одной стороны, есть запрос на идеологию, мы не совсем понимаем, какая у нас идеология.Точнее, мы совсем не понимаем, какая у нас идеология.Да, с другой стороны, кто-то ругает и говорит, а почему у нас в Конституции не записана идеология, где же? Она там была, и ее теперь не стало.Да, кто-то говорит, а давайте опираться на религию.Кто-то говорит, а если мы будем на одну опираться религию, то другие скажут, а как же мы? Это будет формировать определенные линии разлома.Кто-то говорит, а давайте вернемся еще куда-то.Кто-то говорит, давайте остаемся, что-то говоря.А не понимаем, какая идеология правильная, какая неправильная.Кто-то ругает даже либералов, кто-то демократов, а кто-то вот либерально-демократическую партию, мы знаем.Которая не либеральная, не демократическая.Не демократическая, но в силу того, что у нас уже сформировались определенные клише, люди стараются, может же, переименоваться или там использовать фамилию другую своего лидера для выборов.В общем-то, не совсем понятно, что делать, как нам себя определять, в каком направлении двигаться.Собственно говоря, давайте начнем с определения. Что такое идеология? Максим, парадокс в том, что определений того, что такое идеология, несколько сотен.Вот для того, чтобы начать этот разговор, сначала нужно выбрать точку отсчета.Исходя из этого, мы будем понимать, куда мы идем, зачем, что нас окружает, что было до нас, что может быть после нас.Потому что в противном случае мы и такие опыты были.То есть мы несколько часов можем посвятить сравнению разных определений.И ни к чему не придем, кстати. Мы станем лучше понимать все эти определения, но для практического значения для этого не будет никакого. Это такие теоретические споры.Но вот самый простой пример. У каждого человека у нас в стране точно.Кстати, мы такие необычные в этом смысле. Есть страны и большие в мире, где слова идеологии вообще никого не колышут. Нет запросов.Просто дело в том, что мы были очень идеологической страной.Кстати, всегда и остаемся. Это часть нашего культурного кода.Это значит, что нашему человеку, человеку нашей страны, как бы она ни называлась, Россия, Советский Союз, Российская империя, Русское царство, Московское, какая бы ни называлась, нам всегда недостаточно просто хорошо жить. Надо еще понимать, зачем все это.И поэтому мы вообще очень идеологический народ.И вот эта операция в 90-е годы по изъятию из Конституции статьи об единственной и обязательной идеологии, идеологии Коммунистической партии Советского Союза, как она ее понимала, вдруг вызвало такое возмущение, а что это мы идеологию? А зачем убрали? Верните. Потому что, помимо всего прочего, идеология для нашего человека в нашей истории, еще раз, не последних 100 лет, а сотен лет, это еще определенная система координат в жизни, какие-то ориентиры.Не обязательно даже быть... Ну, смотрите, по отношению к государственной идеологии Советского Союза определялись, в том числе, диссиденты, которые были антикоммунистами.Но они были антикоммунистами. Кстати, анархистов не было, которые против общей Конституции.И это тоже неправильно. Вот. Поэтому начинать надо не с определения.Более того, я считаю, что даже поиск определения сейчас контрпродуктивен.Потому что я занимаюсь идеологиями 40 лет. Разными. Мои первые статьи по идеологии, почему русско-консервативные идеологии, это конец 80-х годов прошлого века.Читал курсы лекций, которые назывались «сумма русских идеологий».Но они русские не по происхождению. Большинство это была рецепция.Но у нас были периоды нашей истории, когда была очень яркая, насыщенная.И, между прочим, вполне себе равноправная идеологическая борьба.Это, прежде всего, начало 20-го века. До революции, скажем. У нас была всякая тварь-папарь.И борьба была идеологическая, и идеологии были всякие разные.Потому что тогда это было более-менее пристойно выглядело.Потому что в 90-е годы это было, мягко говоря, не пристойно.Вы вспомнили либеральную демократическую партию России, ЛДПР.Так получилось, что я был при ее рождении.Тогда в ЦК КПСС было... Это тоже к разговору об идеологиях.Подчеркиваю. В ЦК КПСС было принято решение, что ввиду гласности перестройки и всей этой фигни ЦК КПСС должен создать несколько своих альтернативных партий.Как в любом авторитарном, если не тоталитарном государстве.Была поставлена задача, была назначена ответственность к ЦК Розумовский.Что с вами или это какой? Розумовский.Его была поставлена задача. Это, если не ошибаюсь, весна 80-го года.Надо провести учредительные съезды двух оппозиционных партий.Либерально-демократической и христианско-демократической.Ну, как в Европе.И вот в одном из кинотеатров московских проходит съезд Либерально-демократической партии, которую возглавляет Владимир Вольфович Жириновский.Через месяц должна была пройти съезд христианско-демократической партии.Но косячок вышел, потому что я с моими товарищами через две недели провели съезд свой, без ЦК КПСС.А у нас было Христианское РХДД, Российское Христианское Демократическое Движение.Причем у нашего движения, как уже партия оформлена, были свои депутаты в Верховном совете расписали.И за то, что мы провели это до, по-моему, в кинетет Победы у нас был съезд.Мы поломали планы, и Тащ Розумовский в наказание уехал к посломинам Вадагаскар. Не справился.А потом была презентация партии. Вот это тоже важно.Заодно это для понимания процесса.А потом тоже под эгидой Савмина, если не ошибаюсь, был прием представителей всех новых, народившихся партий.Там уже все. Сами, не сами, не важно. Их было уже за 30. Это был 89-й год.Это было в здании Савмина на Калининском проспекте, ныне Новый Арбат, где вот эти зубья.И в большом зале и длиннейший стол сидели представители всех этих партий.Туда на счет пришел Владимир Вовевич, уже тогда в пиджаке песочного.Типа тогда он был настоящий либерал-демократ, потому что программу своей партии он определил одним предложением.Пиво и сосиски. Все. Там были все потом знаменитые личности. Типа Новодворская, Льва Убожка.Там были уже монархисты. Там были истинные коммунисты уже тогда.Там пиловцы, по-моему, тогда уже появились.И тогда как раз все люди, которые были в зале, подрались тогда. Убожка и Новодворская, кстати.Это даже, по-моему, в новостях рассказывают.Ну, это понятно. Новодворская была легка рукой-то размахнуть.Ну, вот такой вот политический спектр. Но, конечно, все это был паноптик.Все партии маркировали себя как идеологические. Все, потому что они же противостояли идеологии КПСС.Все партии были очень идеологические.Ну, и все это потом волной все смыло все это.По большей части Новодворс как раз был демократический союз.И в итоге вот это была картинка нашей идеологической жизни 90-х годов.Ну, это бардак. У вас проскочило слово, которое немного меняет отношение к вопросу.Вы говорили о героях.На протяжении веков были люди, которые отдавали свою жизнь сознательно, шли на жертвы ради идеологии.А это говорит о том, что это вопрос не шуточный. Это вопрос не конструктора.Это не вопрос поменять один пиджак на другой.Если ради этого люди готовы идти на смерть, это очень все серьезно.Все-таки мы в прошлый раз говорили о политическом языке.Поэтому надо все время как бы договариваться о словах.Слово «идеология» это же оно же как бы не из доисторических времен, когда заплыло.Вот у него есть дата рождения. Очень конкретно. Этому слову плюс-минус 200 лет.Это знаменитая в свое время книга «Дистюд этот России» так и называлась когда-то об идеологиях.Он придумал это слово. Идеология. Учение об идее.Причем «Дистюд этот России» именно платоновский даже идея имел в виду.Это слово появилось сразу после появления первой плюс-минус современной идеологии.Потому что первым по очереди появился либерализм как сложившаяся идеология.Через несколько лет буквально после этого трактата появилось второе глобальное идеологическое течение консерватизм.Это то же самое. Это журнал «Консерватор». Он начал издаваться тоже во Франции.Что-то Брианоси не ошибаюсь его не издавал.Из той компании тоже была очень мощная прививка в Российской империи.Потому что один из лидеров такого радикального консерватизма Жизеф де Местер, он был послом в Петербурге.У него книги написаны в Петербурге «Петербургские вечера».У него было большое укропление. То есть такая прививка была мощная.Либеральная тоже. По ходу 2012 года принесли либерализм в Российскую империю.Давайте проясним в чем суть либерализма.Сейчас скажу. Я просто опишу все это к разговору о словах.То есть самому термину и понятию этому 200 лет плюс-минус чуть больше 200 лет оформилась первая идеология, Идеология, которую все по-разному я называю интегральной.Почему интегральная? Потому что она дает ответы на все вопросы.Буквально. От того как обставить Квартиру до происхождения Вселенной.Есть ли Бог и все остальное.Таких всего три идеологии.Либерализм, консерватизм.И спустя несколько десятилетий появилось следующее такое идеологическое течение.Это социализм.Они все оформились до середины 19 века.Потом они только развивались.Три таких. Они базовые и интегральные.То есть энциклопедия либерализма реально дает ответы на все вопросы.У них есть либеральный взгляд на все.Есть консервативный взгляд на все.Есть социалистический взгляд на все.Каждый из них имеет движение вправо, движение влево.По-разному называющие.Так что это первое, что мы должны понимать.Что всем этим идеологиям минимум 200 лет.Я когда вот людям пытаюсь...Не звучит. 200, 300. Какая разница? Я людям объясняю.Представьте себе, что когда книжки о либералах, консерваторах, социалистах писали.Например, из Москвы, кто в Москве живет.Стоится Сергею Лавру.Сергею Паса. В советское время город Загорск.Добирались с ночевкой.На телеге.Или в карете.Но за один день световой не получалось.То есть у нас сейчас полтора-два часа.С ночевкой.Вот это было то время.Это было время, когда письмо из Петербурга в Тобольск шло минимум три месяца.Потому что на лошадях выставлялось.Когда каторжники из Петербурга на Сахалин...Пешком.Пешком шли.В кандалах.В кандалах.И представьте себе, сколько времени они шли по нашей огромной империи.То есть это было время, когда был другой...Наш выдающийся ученый Михаил Михайлович Партин назвал в свое время хронотоп.Это было другое измерение времени и пространства.Вообще другое.Для нас сейчас Ростов-на-Дону, Мурманск, Екатеринбург.Это то, что рукой дотянуться.А тогда это была другая планета.То есть из Екатеринбурга в Москву переезжали навсегда.Потому что не было бы сил мне где-нибудь обратно добраться.Тогда придумали эти идеологии.А мы пытаемся натянуть их на себя сейчас.Это важный очень разговор.Мы только это смогли придумать.А все остальное это все рецепция европейских западных.Мы в прошлый раз говорили про язык.Вместе с западным языком мы все это на себя надели.Все эти чужие мундиры.Которые нам не подходят вообще ни разу.Мы начинаем то мундир распарывать и перекраивать, то самим худеть, то как-то в него втискиваться.Чужие одежды.Один наш замечательный философ, Семен Людмилевич Франко, уже в эмиграции в 30-е годы написал статью, которую я, кстати, в СССР первый опубликовал в журнале «Новый мир» в 90-м году.С предисловиями и комментариями.По ту сторону правого и левого называлась его статья.Она была правительческая во многом.В Европе до этого тоже дошли спустя лет 50.Я упомянул Данилевского цивилизационную теорию развития человечества.На Западе она в середине XX века как бы вошла в ход.То есть спустя чуть менее 100 лет.Из громких историй это книга Богданова, которого, кстати, критиковал Владимир Мечленин на философском уровне.Он эту книгу издал в 22-м, я ошибаюсь, году в Советской России.Он эту книгу опубликовал, на нее внимание обратили.Да, чудак какой-то там интеллектуал.В башне есть лановые кости.А потом спустя лет тоже 50 с лишним на Западе оформилась новая наука.Она настолько новая, что до сих пор не имеет своего названия однозначного.Она везде по-разному называется.Она в Средних Штатах называется наука сложности.Вот у вас Андрей Фурсов наверняка по институту сложности в Санте-Фе рассказывал.Это вот как раз там флагманский институт.Ее первый автор русский, кстати, тоже пригожен, но другой, который Нобелевский лауреат по химии.Он называл ее наукой диссипативных систем.Он химик был по образованию и по химии, собственно, Нобелевку получил.В Германии и в России она же называется синергетика.То есть она настолько новая, что даже нет общепринятого названия.Но Богданов ее изложил в начале 20-х годов в Советской России.Тут, правда, надо отдать должное, что люди, которые уже сейчас рефлексируют по поводу этой новой науки, они это всегда указывают.Богданова всегда указывают, что действительно он задолго все это предметил.А самая скандальная история, она такая еще идеологическая.Это в 20-е же годы в Советской России у нас была невероятная.Это мировой уровень отдыхал по сравнению с нами вообще.У нас была школа формалистов, формальная школа была в языках знаний, в литературе, в литературе ведений, фолликлористике, богатырех.Это было просто реально космический уровень ученых.Они были все молодые.Многие из имена до сих пор известны.Это ты не Анна Хьюрия Николаевича.Он был еще и писателем, но он был одним из флагманов этой школы.Одним из них как раз в исследовании фойклора был Владимир Яковлевич Пропп.2П, на конце, Пропп.Он написал маленькую книжечку, называлась она «Морфология сказки».При помощи статистического анализа он проанализировал волшебные сказки чуть ли не сотни народов, свел их воедино и вычислил, что там во всем мире и везде одинаково порядка 30 сюжетов.То есть миллионы сказок, 30 сюжетов.Когда свести их к формальному, пошел туда, сделал это к схемам.Для науки того времени был очень сильный ход, мощный.Ну а в 30-е годы школу эту разгромили как ненавучную.Они же не марксисты были.Некоторые пострадали.Кто-то успел уехать на Запад.Роман Екапсон, например.Струбицким они были, с евразийцем, между прочим.Он тоже был языковиджем, бингвистом по основному образованию.Ну и к Владимиру Яковлевичу тоже пришли.Сказали, Владимир Яковлевич, Тайфич, проб.Что тут фиг него пишете? Идеологически вредную.Он сразу все понял.Все понял, все осознал.Или пишем? Нет, он написал другую книгу.Она называлась Исторические корни волшебные сказки.То есть тут схематизм, формализм.Исторически все исправился.И потом еще несколько книг был.Он реально был невероятный ума человек.Долго прожил.И тут, спустя опять пятьдесят лет.У нас, говорят, зазор вечно в пятьдесят лет.На Западе, точнее во Франции, появляется новая научная школа.Тоже основанная на фриклористике.На изучении первобытных народов.Этнология, мифы и прочее.Клод Левестрос знаменитый флагман этой школы.И она становится невероятно модной.Вот реально у нас есть научные школы, которые модные.В Советском Союзе у нас было две школы структуралистов.В Советском Союзе московский был кружок структуралистов.Был партусский Юрий Михайлович Лотнам.Был невероятно модный.Весь мир у нас увлекался структуралистов.И тут кто-то случайно, неожиданно взял и перевел книжечку Владимира Яковлевича Пропа на французский язык.И она попалась на глаза Клоду Левестрос.Ученый с мировым именем.Он ее прочитал и заплакал.То есть то, что он считал, что он внес вклад, внес не он.Так продолжение это в чем? Идеологическое продолжение.Клод Левестрос оказался очень ответственным человеком.Он выяснил, что Владимир Яковлевич Проп жив-здоров и профессорствует в Москве.И написал ему письмо, признавая его первородство.Когда это письмо прочитал Проп, он второй раз посидел.Он понял, через чарутие это письмо уже прошло.С запада.И он написал ответ, открестившись от всего. Это очень не я.Нет, никогда ничего.Я советский человек. Вы что тут в ней инкриминируете? Это все опубликовано. Левестрос прочитал, ничего не понял.Наверное, плохо перевели. Он ему еще раз написал.Я так понимаю, что Владимир Яковлевич тогда уже в возрасте пригласили.В каждом вузе был специальный кабинет.Кабинет без номера и без названия.Я думаю, что его вызов сказали, да ладно уже.Времена уже были лимонадные. Ответь уже ему.Это переписка опубликована.Так что эта история, так же, как я ссылаюсь на статью Семена Франкоя.По ту сторону правого и левого.Нечто похожее с идеями Франко.Реймон Арон, дико знаменитый, дико модный, французский.Такой он был социолог, философ, политолог.Написал тоже спустя минус 50 лет.И прямо у книги были такие... Гуру.Семен в статье все изложил.В этой статье было написано, возвращаясь к вопросу об идеологиях.И почему я напоминаю все время, что им 200 лет.Уже тогда, в 30-е годы.Пережив начало века в Российской империи, революцию.Франко на философском проходе выставил.То есть он начал успел в советское время Саратовского университета преподавать.То есть все это на своей шкуре испытал.В 30-е годы он написал, что уже настало время, когда делиться на правых и левых.Неактуально.И пример, который привел Франк в своей статье, я тоже часто использовал.Он очень правильный.Он написал так, что пройдет совсем немного времени.И спрашивать человека, придерживается он правых взглядов или левых взглядов, будет то же самое, что спросить человека, он за гвельфов или за гибелинов? А это были политические партии со своими идеологиями в Италии времен Данты.Собственно, в Ромео и Джульетти и воевали.Кто-то за государство и примат государства на церковью.Кто-то за церковью, кто-то за церковь по отношению к государству.Смотрите, за 200 лет, вот сегодня актуальные, в актуальной повестке у нас есть, я сказал есть три базовые идеологии.У нас есть консерваторы правые, есть консерваторы левые.Есть, как бы, истинные консерваторы, есть новые консерваторы.консервативные революционеры, вам или не знать, у вас книги стоят про консервативную революцию.Это только про консерваторов.Только. Более того, за 50 лет, с начала 20 века до времен после Второй мировой войны, в Европе консерваторы поменялись либералами тупо местами, потому что за свободную инициативу и все выступали, это краеугольный камень либералов всегда был, а после Второй мировой войны они стали леветь, леветь, леветь, социализироваться, и они уже за государство выступали.Консерваторы выступали за либеральные идеи.Итак, правильно ли я понимаю, что, грубо говоря, есть у нас три основных базовых идеологии, как мы их сейчас осмысливаем.Тогда они себя так не позиционировали, но тем не менее.Вот так получились, да.Итак, это консерваторы, которые за сохранение всего существующего расслоения в обществе.Максим, я сейчас снова спрашиваю, когда они были за это? Есть либералы, условно, которые говорят, смотрите, вот это не совсем то, что нам… А какого слова либерализм происходит? Слово «либеро», «свобода».Посмотрите на сегодняшних либералов, например, в Америке. Они что, за свободу? Нет, нет, я говорю, что изначально смысл, как их определяли, потом и условно, социалисты.Итак, консерваторы, либералы, социалисты.Потом, как вы говорите, они начали разделяться левее, правее, центризмом.Давайте я сразу… Я чтобы зрители структуру поняли.Да, очень коротко, что было. Значит, смотрите, по одному слову, буквально для каждой интегральной, это ключевое слово для каждой идеологии.Значит, консерватизм – это сохранение, это традиция, либерализм – это свобода, социализм – это справедливость.Итак, был консерватизм как основа.Первый был либерализм. Консерватизм зародился как реакция на либерализм.Потому что либерализм – это были революционеры.Суть либерализма в том, что есть давление… Свобода частного человека, свободы человека, лица, личности.Это стереотипов и укладов, насколько я понимаю.Ну, тогда конкретно во Франции, где он родился, это была свобода… Не Томас Гобс.Нет, случайно.Нет, это было за сто лет до этого.Во Франции либерализм родился с идеями свободы личности от государства и от церкви.Вообще либерализм… Первое получается, что это, можно сказать, Мартин Лютер положил основу, разделяя государство и церковь.Нет, это вообще отдельная идея.Вот есть идея взаимоотношения церкви и государства.Она везде… Какой Мартин Лютер? А в Византии было целое учение, взаимоотношение было симфония государства и церкви.Императора и патриарха, конкретных лиц даже.Нет, это было и в Римской империи.Этим идеям, сколько институтов, столько лет этим идеям.Нет, это так не привязано.Есть… Это тоже важно.Мы не зря начали разговор в прошлый раз с политического языка, и я буду все время это делать.Не злитесь на меня, потому что мы ради зрителей это делаем.Существует давно принятая и очень некорректная практика, когда мы сегодняшние наши представления надеваем на голову нашим предкам.Вот я не зря сказал, слово «термин идеология» появился 200 лет назад.Примерно одновременно с либерализмом, консерватизмом, социализмом, чуть позже, в середине века.Все, что было до этого, сейчас у нас есть книги.Идеологии средних веков, идеология Платона, идеология Конфуции.У них не было идеологии.Быть не могло этому слову две… Это некорректно.Приписывать им то, до чего дожили мы сегодня.Потому что у нас сегодня мы даже не можем издать идеологический атлас, потому что это просто каша, размазанная по тарелке.Но надевать это на голову тех, кто были… Да, предшественники были, конечно, идеи формируются достаточно долго, иногда веками.Но нельзя им приписывать современные представления.Поэтому идеологиям 200 лет.Та же, как 200 лет либерализму, изначально это было религиозное движение.А вообще он вообще… Уже к концу XIX века все забыли.Либерализм – это была религиозная, это была идеология религиозных диссидентов вообще на самом деле.От стройка от государства? Да, с точки зрения… То есть либералы, их ключевая, напряженный смысл, краеугольный камень их учения политического и идеологического – это было освобождение личности от государственных оков.Это было кругольное.Потом появилась консерватор, который говорит – не надо освобождаться, все должно быть, как было.Самое главное – разрушать не надо.То есть мы за традиционные ценности.В том числе, но не только. Они говорили и про государство, они говорили и про церковь.И они достаточно быстро, это в британском консерватизме, выработали принцип, который до сих пор у консерваторов сохраняется.Что они не против изменений.Хотя у нас слово «консервация» и с огурцами, и с помидорами связано, но это не про то, это не в смысле закрутить в банки и замариновать.Принцип основных консерваторов – это все, что можно не менять, менять не надо.А вот когда уже все, давайте будет менять. Они не против изменений.Но если можно не менять, то не надо.То есть без революционных скачков? Это уже следующее.Про революцию – это уже следующее.Потому что либералы были как раз за то, что все нафиг поменять.То есть вот была картина мира.Это гораздо больше, чем идеология.Была картина мира у человека 18 века в Западной Европе, например.В этой картине мира были монархи, был Ватикан, уже были протестантские страны Северная Европа, были католические.То есть была определенная картина мира, но человек жил в понятном ему мире.Что предложили либералы и довели это до французской революции, залили кровью всю страну? Это обычно бывает. Идеологические сражения почему-то всегда кровью заканчиваются.Свобода, равенство, братство.Совершенно верно. Что они сделали? Они предложили поменять всю местность, всю картину мира поменять.То есть в картине мира, до этого человека европейского, про нас вообще отдельная история.Это все для нас чужое, но знать-то надо.То есть был король солнца, не зря звали Ледовика.То есть монарх – это абсолютная власть, это земной бог.Но не зря же его выражение. Государство – это я.Это был земной бог, такой светский господь. Прошу прощения за богохудство.И в пару ему был только Ватикан, в католических странах.А либералы сказали, что все это фигня.Человек есть мера всех вещей.В центре вселенной стоит человек, знаменитое изображение Леонарда Давинча.А космос крутится вокруг человека, включая государство, церковь.Мне кажется, что это было еще с началом гуманизма, когда перестали ставить во главу… Было, но я не зря вспомнил про Леонарда Давинча.Да, это еще и возрождение, которое точно называют гуманизмом.Но как идеологическое и политическое движение… Это оформилось в конце XVII века, как раз во Франции, но быстро распространилось.То есть, ведь они же договорили все до конца. Это уже было про политику.То есть, они же довели разговор до простого, как вмычание, вопроса – кто главнее? Вот ловят они крестьянина, в французском языке.Кто главный? Ты или государство? Крестьяне было, конечно, государство. А если правила ты или король, то и ж король.Нет, ты главный. Если бы не было тебя, не было бы короля.А кем бы он управлял? Если бы тебя не было.А ты налоги плачешь, а он жруй, сволочь на эти деньги.Так что ты главный. И либералы поставили человека именно в политическом картине мира, поставили человека в центре всей личности.Французский романтизм? Романтизм – это уже консервативная реакция.Вообще романтизм во всех странах европейский был очень консервативным, на самом деле.По многому религиозным, консервативным.Нет, это рационализм тот самый, вот это энциклопедисты 18 века, дедро, вольтер, вот это все.Закончилось все это, с одной стороны, кровью, с другой стороны, попыткой построить светскую империю с Наполеоном.Ну и потом наполеоновскими походами, он совершил обычную ошибку, пошел на Москву.Закончилось, понятно как.Не надо ходить на Москву.Когда мы сегодня ведем актуальные споры об идеологии, и вот здесь я хотел бы акцент сделать, мы используем политический язык наших прапрапрапрапрадедов.Они вкладывали совершенно иное? Абсолютно. Даже слова по-другому звучали.Но еще не наши прапрапрапра, а чужих прапрапрапрадедов.И получается, когда создавалась вот эта социально-демократическая, ой, не либерально-демократическая партия России, то она же вкладывала совершенно один контекст.Сегодня это уже слово «либералы-демократы» извращено, даже стало ругательным.Да, даже стало ругательным.А в начале, когда формировали, это вообще был совсем иной посыл.Представление Владимира Вольфовича «либеральная демократия» это было что-то анархическое, вольность, что ли не Степан Разин.А потом все поменялось, всегда все меняется.Наша попытка вот этой вот идеологического плюрализма, прошу прощения за выражение, 90-х годов, она вообще имела другой принцип, другой механизм формирования.Почему свою партию «либераль-демократические» назвал Владимир Вольфович? Почему мы назвали свое движение «христианско-демократическим»? Не про либерализм, не про консерватизм, не про Вольтера и не про Жозефа Д. Майстера мы тогда думали.На Западе есть консенсус христианских демократов и социал-демократов.То есть наши все новые политические деятели смотрели на сегодняшнюю политическую практику, не на идеологию, на политическую практику.Владимир Вольфович тогда говорил «правящая партия в Японии, 40 лет – либеральные демократы».И Владимир Вольфович говорит «Где мы, где Япония?» Неважно, правящая партия.То есть исходники брали… А в Германии ХДС – христианские демократы.Христианские демократы и ХСС – христианско-социальные, католики и протестанты, и социал-демократы.То есть у них это есть как раз консенсус.Светофорная коалиция – социал-демократы и христианские демократы.То есть брали пример сегодняшнюю заграничную практику.А про идеологию был вопрос второй.Тут парадокс-то в том, что у нас же в 90-е годы, вот уже возвращаясь к сегодняшнему запросу, у нас же у всех, практически у всех, за редкими исключениями, была идеосинкразия на идеологии.Потому что мы наелись в 70-е, 80-е этой идеологией, которая была имитационной.Мы это же тогда фактически нас кормили, насильно, и только одним и тем же блюдом.Да.А людям хотелось разнообразия, выбора.Иногда людям просто хотелось есть.Но вот эта вот навязчивость и, а самое главное, мы все прекрасно понимали, что те, кто нам это навязывает, сами в это не верят.То есть та номенклатура, которая нас заставляла стихи, лозунги «учить наизусть» и «книжки Брежнева наизусть», мы книжки наизусть учили в школе, мама дорогая, книжки «Малое земля и раз рождение».И выписывали, мне мама рассказывала, выписывали из трудов Ленина.Книжка прозы мы учили наизусть, Максим.«Малая земля и возрождение» Брежнева.Они про Доброшурки, но, тем не менее, прозу наизусть.Хорошо, Александр Юрьевич.Так вот, мы же все видели, что та номенклатура, которая навязывает нам эту идеологию, сама ведет вступление буржуазного буржуаза.То есть фактически этическое учение в идеологии, которое декларировалось, оно не соответствовало тем, кто его распространял.Ритуалы они формально выполняли.А быть теми, кем должно быть, согласно идеологии, они так и не стали.Это вообще-то обычно у людей так бывает.Ну, это во всех, будь то религия, будь то идеология, будь то какая-нибудь еще учение.Люди, они всегда люди.И очень часто, иногда вынуждены, иногда им просто нравится притворяться.Александр Юрьевич, а вот вы упомянули о левых и правых.Вот такая классификация по отношению к либералам, к консерваторам и социалистам, она применима, можно сказать, левый социалист, правый социалист, потому что вроде как это возникло от британского парламента, там по одну сторону сидели...Французского.Значит, одну, другую, другие.И вот левые консерваторы, левые либералы, правые...У меня вот в книге в прошлый раз стояло здесь, в этот раз забыл, большая стратегия Владимира Путина, там большой кусок книги посвящен идеологии.Так называется идеология партии Пульпина.Я вам скажу, что вообще книга об идеологии давно просится в России.Вы как-то нам вот угрожали пару раз, что вы сделаете книгу об идеологиях, в принципе, на них запрос есть.Нет, никто до сих пор не классифицировал.Давайте сначала я на вопрос отвечу.Значит, смотрите, вот у меня там в книге даже схема нарисована.У нас у всех принято, вот идеологический атлас, условно говоря, строить по двум принципам.На самом деле есть предложение, еще и третье, оно тоже не новое, это как раз у Семены Франко.Первое, это деление пространственное.То есть у нас есть прямая, здесь центр, у нас левая сторона, правая, и мы все идеологии раскладываем на этой прямой.От крайней левых, от крайней левой, от крайней левой, от крайней левых, до крайней правых.Даже их не называя сначала.Но на самом деле, здесь соответственно есть правые, левые и есть центры.В отношении центра есть проблема, сейчас я не скажу.В другой классификации.Есть классификация, условно говоря, я называю ее матричной, потому что это определение идеологии через определенные идейные матрицы.Мы уже про них говорили, в общем либерализм, консерватизм.Их на самом деле тьма тьмущая еще.И анархизм, феминизм, экологизм, фашизм.Каких только нет.В общем, у меня там книжка идет, политика и идеология взяла с собой.Брать уже не будем.Там просто даже по главам черт ногу сломит.Но все эти вот, скажем так, сутьевые от слова суть, матричные, мы на эту пространственную шкалу можем выложить.Тогда у нас консерваторы наоборот.Консерваторы у нас лягут на правую сторону.Принято их считать правыми.Либералы на левую.Центра у нас нет.А социалисты? А еще левее.Вот парадокс в том, что у нас...А вот демократы, извините.Нет такой идеологии демократии.Демократия это правила, процедуры, технологии.Этой такой идеологии нет.Это фейковая.Хорошо, пусть те демократы, о которых мы говорим они левые, демократическая партия.Они центристы.Они изначально были, а они делали кальку с британской системы.И у них республиканская партия консервативная, а демократическая как бы либеральная. По идеологии своей.Просто сейчас они выродились уже там все, они сами уже не знают кто они такие.Что интересно при этих классификациях, что в пространстве, если мы рисуем это реально, у меня там вот так и нарисовано, то понятно, что у нас есть левый спектр, есть правая, тоже не дырка дублика, а центр. А если мы раскладываем на эту линию вот эти вот сутьевые идеологии, которые имеют имена, именные, то ни одна из них в центр не ложится.Если мы таким образом подходим к катласу идеологии консерватизм, либерализм, то центра нет. А центризм это какой-то микс получается. А центризм это в пространстве. То есть есть левый, правый и центрист.А в этой вот классификации нет аналога к центристам, потому что либералы они всегда левее центра.Потому что тут же у нас сейчас есть правоцентристы, левоцентристы, у нас есть либералы левые, правые, либертарианцы. Я еще говорю, Кашева вообще невероятная.У меня в краскниге об этом целое большой кусок написано, что центристы в понимании, например, Путина, у меня же называется идеология Путина, в понимании Путина центристы это содержательное понятие.То есть вот на пространстве это минус. То есть центр это и не правые, и не левые.То есть дырка от бублика.Абсолютно точно. Дырка от бублика.Вот бублик вокруг, а там ничего.Вот как раз в путинской картине мира, идеологической, центр стал наполненным. Потому что это имеется в виду не центробежное, а центростремительное формирование политического. Что начинает привлекать в центр. Тогда в центре они не бегут от центра, борясь друг с другом. Смотрите, вот вы это, наши слушатели тоже знают и по истории нашей страны, и партийного движения, по революционному движению.И даже сейчас у нас партийная жизнь такая больше имитационная, но лет 20 назад была вполне такая живенькая.Это вы о мире или о России? В данном случае о России.Есть правые и левые, есть либералы и консерваторы. В политической, подчеркиваю, в политической борьбе за власть они борются друг с другом.И если они вот на этой линии, они свободные агенты, то есть каждый раз, вспоминаем бокс в законной физике, нанося удар своему оппоненту, реактивная сила, они откатываются.То есть в своей борьбе они расходятся от центра, они стремятся к своим крайностям.И тогда либералы к социалистам, социалисты к коммунистам, а консерваторы к культурам, и к националистам, и к фашистам и так далее.То есть это вот в борьбе за власть именно.Путин поменял систему, он говорил об этом немнократно, задача стягивать всех в центр, наоборот.То есть...А чем это привлекает? Ну, комплексы идеи, реабилитация и слово государства, например.То есть фактически механизм управления, он говорит, что вот ваши идеи левые, ваши идеи правые, мы сможем их воплотить благодаря механизму.Не сама идея, а инструмент воплощения.Давайте, как бы, котлеты отдельно, мухи отдельно. Мы либо говорим об идеологиях, либо механизм управления.Идеология может быть управляющим инструментом, она и была всегда.Но когда мы говорим об идеологиях, мы говорим не про управление, мы говорим именно это учение об идеях, о чем-то горнем, о чем-то высшем.Мы отвечаем на вопрос, зачем, а не как.Это не про борьбу за власть.Борьба за власть используют идеологии, но идеологии живут собственную жизнь.В любом случае, возвращаясь к классификациям.Вот, будь то пространственные правые и левые, будь то содержательные, матричные, консерваторы, либералы, феминистки, экологисты и так далее.Сегодня их вообще очень трудно рационально выложить и классифицировать, потому что они давно все перевернулись по 50 раз и чужие идеи уже защищают.И вот как раз, включается 90 лет назад, наш философ, который много занимался социальным и политическим вопросами, Семен Франк, он предложил альтернативу.Он предложил цветовую классификацию, в том числе идеологию.Потом рассказывать не буду, потому что надо будет уходить в доисторические времена с этими цветами.То есть, он исходя из собственного опыта революции, он столкнулся и пострадал и от красных, и от белых, и от черносотинцев, и от кого-то, кого не страдал.У нас сегодня довольно большой набор вот этих вот цветовых идеологий.В нашей стране больше, чем в любой другой, кстати. Но он-то писал тоже для нас на русском языке.То есть, для нас красные, они и не правые, и не левые. Они просто красные. И белые для нас, не правые, и не левые.И не либералы, и не консерваторы, и не пойми кто.Смотрим фильм «Нелойны мстители», там они в ресторане сидят, воюют на одной стороне, а у них и демократы, и монархисты.Вот как их определить.То есть, цветовой принцип распределения власти – это наш способ вычленить из разных идеологий необходимые идеи компилировать.Это не рациональный подход, это скорее образы.У нас есть представление о красных идеологиях, о белых, и гораздо больше.Теперь есть зеленые.Экологи, так называемые, вращаются с индустриализацией.Ну, сейчас да.Понятно, в этом сплетре черный цвет.Черный это что? Я скорее к чернорубашечникам это отношу.Или черно сотенцам.С черно сотенцами есть одна проблема.Вот у вас эти книги об этом изданы, и я очень хорошо, что они изданы.Первый об этом еще Вадим Кожанов писал.У нас идеологизированное черные сотни.Красные исказили смысл черных.Потому что черные сотни это вообще были в Москве определенные районы.Была Рязанская сотня, Тульская сотня, черная.Это не было связано даже с идеологией.Политика изначально вообще нет.Это потом уже было приписано в рамках политической, партийной даже, я бы сказал, борьбы.Но у нас стандартно в образах черносутенцы присутствуют.Потому что они же и погромщики, а это не так вообще.У черносотенцев была вполне себе позитивный образ будущего.Консерваторы, да.Смотрите, у нас красные, белые, зеленые, черные, коричневые.А это кто? Коричневый цвет нацизма Германии.Для нашей страны вполне себе Если так взять, то зеленые могут быть исламисты.Тоже может быть, да.Может быть зеленые знамя ислама.У нас теперь еще и радужные многоцветные появились в этой политике.Но не у нас, к слову.У нас запрещено это движение.Но в мире они есть.То есть на самом деле вот эта цветовая классификация и Франк об этом не дописал статью, потому что исследования, которые это показали, вышли позже, отчего он ее написал.А у нас они уже были переведены.Это Виктор Эд Тёрнер, в частности.Вот эта цветовая классификация, которая определяет даже, опять же, не про идеологию, стоит говорить о картину мира человека.И картину мира и модель поведения в этом мире.Потому что правые и левые ведут себя по разному в мире.С разной степенью активности, напористости и так далее.У нас же есть такое представление.Это, оказывается, то, что предложил Франк, имеет доисторические корни.Даже неисторические, доисторические.Вот исследование этнологов там у Виктора Эд Тёрнера цветовая классификация народа НДЕМБУ.Даже помню, хотя читал в конце 80-х.Так там тоже, ну это народ, который живет в доисторических...Я вам скажу больше.Там были красные, черные, белые.В своем фильме Кензенза тоже был определенное заявление, что общество, у которого нет цветовой дифференциации их штанов, не имеет цели.Ну, в принципе, да.Цветами вообще особая история.Она тоже, ну она к идеям отношения имеет.У нас, например, один из главных специалистов был выдающийся великий по теории цветов.И не в смысле цветочков полевых, а в смысле цветов, спектра цветового.Был Гёте.У него были трактаты его цвете.И они тоже очень идейные. То есть он тоже, у него было символическое трактование цветов.То есть цвета это способ, грубо говоря, отсорбировать какие-то описания, которые из вот этих вот матричных, скажем так, отделений или разделений или сегментов вычленяют то или иное. Зачастую то, чтобы не смешалось бы естественным образом. И вот говорят, смотрите, красные – это часть от консерваторов, часть от либералов, часть от социалистов. Вот это красные.Вот теперь и правильно. Вот смотрите, у нас сегодня есть красные и белые? Есть.Вот у нас до сих пор, да, трасков существует, до сих пор идут зарубы такие недетские.То по поводу фильмов, то по поводу памятников.То одни начинают, то другие начинают. И начинается с топорами шашки. Вот, кстати, да, я у вас хотел спросить, как человека, который политический философ осмысливает сегодня, по-другому. Вопрос, который меня долго тревожит.На Украине националисты борются с Лениным.Да. Борются? Борются.Они считают, что он плохой, поработил и так далее.В России некоторые представители, ну, радикальные представители белого монархизма также борются. Не только белого.И либералы борются.Кто только не борется с Лениным.Так либералы тоже не борются.Получается, что, ну да, либеральная повесточка, что все сажали ни за что и все коммунисты плохие и так далее и так далее.Советские союзы. И получается, что вот у этих товарищей то общего, у националистов, украинских, российских либералов и белых монархистов.Можно ли как-то сегментировать, классифицировать? Вы не знаете, почему я это задаю вопросом? Потому что есть такое выражение в христианстве, что по делам их узнаете их, а не по мотивам узнаете их. Какой бы мотив у тебя не был, дело твое говорит о том, кто есть ты. Я на это высказывание из Библии могу еще 150 тысяч привезти, которые противоположный смысл имеют.Это немножко все-таки так притянуто за уши.Значит, смотрите, это не очень корректное сравнение.То есть вы меня сейчас пытаетесь вовлечь в актуальную политическую повестку еще и ярлыки понавешивать.Я этого делать не буду. У нас как бы разговор немножко о другом.Потому что актуальная политическая повестка замутняет смыслами.Потому что в актуально политической повестке слишком много корыстного.Это может быть борьба за власть, это борьба за ресурс, это все про корысть.А мы с вами изначально говорим об учении об идеях.Где здесь корысть? Это то, что нематериальное.Но идея, она ведь и нужна для того, чтобы благо наступило.Это потом. Я сказал, что идеологии можно воспользоваться как управляющим инструментом.Но мы с вами изначально сегодня начали говорить пока вот в чистом виде об идеологиях без текущей политической повестки.Потому что в текущей политической повестке я вам скажу так, что я уйду от вопроса, но не отказываясь от ответа, а отдам ответ предпендикулярно.В том окопе в буквальном смысле, который находится напротив наших ребят, сидят украинские националисты, русские националисты.Там, в одном окопе, вы по имену их знаете, там есть русские либералы, там есть русские монархисты.Там, в одном окопе, и стреляют в наших ребят.А в наших окопах которые я наблюдал с 14-го года, просто если вдруг кто-то не знает, я с 14-го до 18-го года был в Донецке.И я много очень говорил с ополченцами об идеологиях, между прочим.Я их всех теребил за шутку.За что вы воюете? Они мне сказали в конце концов, за что они воюют.Тоже про идеологию.А у нас сидели в окопах и либералы, и консерваторы, и айтишники, и таксисты, и профессора, и армянеи, и азербайджанцы.Кстати, когда к Захарченко пришли представители армянской диаспоры в Донбассе, она всегда была очень большая, влиятельная. Там даже консульство было Армении. И сказали Александру Владимировичу, можете поздравить народ Арцаха с Днем Независимости? Захарченко сказал, не могу. Ну, в смысле, Нагорного Карабаха в Парнинске.Он говорит, не могу. Они говорят, но Исахович, так нечестно, мы в этом столько помогали. Он говорит, у меня в окопе азербайджанец прикрывает спину армянину в бою.Я не могу.Говорит, у меня здесь маленький Советский Союз.И в окопе у нас реально сидели.Смотрите, какие флаги у нас сегодня в окопах.Я когда это увидел в 22-м году, чуть не заплакал, честное слово.Потому что столько лет, столько десятилетий мы головы били дубинами из-за этого. А тут на войне, перед лицом смерти, когда у нас говорят, что это война. Что это означает? Философия экзистенциализма сформулирована тоже во Франции.Это основной смысл их философии. Жан-Прус Сартро, Альбера Камилл. Это что человек понимает самого себя находясь только в пороговой ситуации.На пороге смерти.Вот она. Вот он, порог смерти.Это окоп.И смотрите, когда мы смотрим в окопе. Это сегодняшние фотографии, сегодняшние видео. У нас висит флаг, который называют имперским. Неправильный. Он династический, на самом деле называется. Чёрно-золото-белый.У нас висит флаг красный. У нас висит флаг российский, который кому-то очень нравится власовским называть.Это скотский приём, прямо скажем.Потому что тогда я скажу, что красный флаг — это не флаг советской власти. Это флаг французских насильников и убийц.Мы же так не говорим. Вот когда висит имперский флаг, называют и пусть называют. Советский флаг, российский флаг и ещё спас не рукотворный. Когда это сделал Газпром, а я знаю, кто это делал. Это именно Газпром сделал. И никто ни откуда ему не звонил. Они хотели сделать подарок. Это всё важно.Газпром хотел сделать подарок нашему верховному главнокомандующему.Они знали, что он как подарок воспринят. И на трёх тогда, когда первая была версия, это были самые высокие флагштоки в Европе.Над Питером рели огромные флаги.Имперский, правильно династический, советский, не Знай Победы, а советский сироповым молотом и российский. Когда это Путин увидел, он тоже чуть не проследился.Потому что это мы выходим из этой дешёвой нюктуры. Мы выходим из борьбы за ресурсы.Кто поделит эти гранты чёртовы, чтобы им ни дна, ни покрышки? Так вот что-то же объединяет всех людей.Всех привержится. Вот вы рисовали только что-ли схематично. Левые, правые, по матрице, по цветам.А вот они, отбросив это всё, объединились, не осознавая сами того. На войне.Экзистенциальная угроза над ними навесла.Они объединились. И вот каким-то образом они же выстраивают. Война тоже волнорез. У них есть цель. У них есть задача.У них есть правила игры.У них есть и герои.У них есть мыслимое будущее.Вот та самая. Есть этика, поведение. Каким нужно стать? Вот то, с чего мы нашли. А вот теперь, Максим, я отвечу на ту подачу, которую в прошлый раз я не ответил.Вот исходя из этих слов. Смотрите.Война это, конечно, волнорез.И в слове волнорез есть слово резать и резать волну.Она всегда по-живому и режет общество.Как и идеология, кстати, любая государственная или пытающаяся государственная, она не объединяет, она разделяет.И эта война, которая уйдёт сейчас, сделала то же самое.И Путин ещё, когда это знает, это не я за него придумал в книжке, он это знает. И он это показал, когда он сказал, что в результате специальной военной операции наше общество будет самоочищаться. Это он сказал, не я. И это произошло, когда началась мобилизация, когда эта толпа релакантов ломанулась из нашей страны.Когда все эти России ненавистники поубегали.Кто-то молчит по-умному, кто-то ещё и трендит по-группому, и статьи получают.Их никто не выгонял.Их война выгнула.Потому что война — это как волнорез.То же самое было во время Великой Отечественной, когда появилось Ласовское движение, например.Когда...Не надо никому обижаться, это исторический факт. Когда казачество разделилось, оно разделилось.Мы знаем про дивизию фон Панвеца, и мы знаем про генералов Краснова и Шкуро.Неважно, какой был писатель Краснов. Хороший был писатель.Но он предал. Он свою страну предал.Он свой народ предал.С частью казаков.И мы оплакиваем тех казаков, женщин, детей, которые британцы выдавали на армии в Альпах.Жутко, страшно.Я в Канаде говорил с казаками, которые там были детьми.Это была катастрофа.Там матери и детей бросали в ущелье, чтобы не попасть к советам.Но они туда...И что там делал этот казачий обоз многодесятитысячный? Они уходили вместе с нацистской армией.То есть война это волнорез.И тогда вопрос очень простой.Почему Деникин перезахоронен в Москве из Америки? За личные деньги Владимира Путина.Почему? Потому что к нему тоже пришли представители Третьего рейха. Естественно.Великий генерал, теоретик, историк. Он сказал, нет, я с отечеством не воюю.И он сделал выбор.И многие другие, которым пришли и сделали это предложение. И все объясняли.Там эти все гебесы, рябинтрупы, они все это книжки написали.Что мы же не предлагаем вам с Россией воевать.Это же не Россия, это же Савдепия.Там же коммунисты и жиды. Мы же с ними.А они же с крестами на нас и шли.А у них кресты.Это же не совсем немецкие, не только немецкие, а христианские. И Готмитунс написано.Бог с нами.Я говорю, а это коммунисты. Давайте с ними разберемся. На Долмари тоже написано.Все аргументы произнесены.Но в конце, слушая, слушая их, тоже Антон Иванович Деникин, генерал Белой армии. А до этого генерал Первой мировой войны.Он был одним из крепостных христиан.Он сказал, нет.И таких были из великих сотни.Даже те, кто для кого-то было связано с невероятными жизненными сложностями.Например, Сергей Рахманинов, на мой взгляд, величайший композитор русский.Он не мог сказать, что он поддерживает Сталина, потому что у него бы жизнь рухнула.Каера. Он был тогда пианист, исполнитель номер один в мире. Он мировую турне в 41 году провел.И собравшие деньги тайком передал в советское посольство США.Ведь никому не говорили, что я передал.Но передал тайком. На его же деньги Иван Ильин бежал от нацистов из Германии и Швейцарию.В общем, не было денег. Рахманин дал ему деньги. Дал ему жизнь бежать.Многие перед этим выбором стали.Петр Струвая, которому тоже пришли, но в итоге его посадили в гестаповцы, библиотеку его сожгли, спустя какое-то время он сам, хоть и выпустили, но умер.Но отечество не продают.Этот волнорез, он про нашу историю. И поэтому, когда мы про идеологию говорим, не надо по крайней мере в начале разговора размениваться на текущую политическую конъюнтуру. Это слишком корыстно.Уши торчат отовсюду.И поэтому и сравнивать нельзя нацистов на Украине и нацистов в России. Вы что, думаете, я не знаю, что есть? Я их лично знаю.К сожалению, не все.Но, смотрите, что надо обязательно договорить.И сразу перейду к вашему вопросу про книгу.Я даже скажу, с чего она должна начинаться.Еще раз, идеология это про идеи.Это про идеи горние, нематериальные.Их нельзя пощупать.Положить в карман. Книжку можно.Идеологию нет. Идею тем более.Но каждый исторический народ есть народы неисторические.У них просто нет истории.Они чужую воруют.Не будем показывать пальцем на Центюна, что это они.Буквально воруют чужую историю.Но исторические народы, а мой народ исторический, я даже специально не говорю, мы это кто.Мы в прошлый раз говорили про многонародную нацию.Просто мы.Мы народ исторический.И поэтому разговор об идеологии мы должны начинать не из того, с чего мы сегодня начали.Это тоже необходимо сделать.Потому что разгрести исторический мусор тоже надо.Чтобы он не засорял сегодняшний тем более завтрашний день для нас.Но начинать мы должны с истории.Потому что наша идеология как то, что должно сформулировать для нас за горизонтные цели. Идеология нужна для этого. Многие те, кто пишут работы по идеологии сегодня, используют слово мечта. Очень правильно.Идеология это про то, что будет.Коммунистический манифест это была утопия.Утопия.Которая нет.От Томаса Кампанеллы до Карла Маркса и не только.Это было время утопии.Я напомню. В школе учили 3 источника 3 составные части марксизма. Помните? Одна из них это французский утопизм.Фурнией и так далее.Это были утопии.Но что такое утопия? Это в формулировке Томаса Мора Утопия.То есть топик топос это место.А У отрицательно это место, которого нет.Но это место, которого нет.Это как град Китиш у нас.Его тоже нет.Но мы знаем, что он где-то есть.Мы знаем, какой он.У нас чувство есть. Интуиция про это.Это про будущее. Это город солнца у Томаса Кампанеллы.Это то, что находится даже не на линии горизонта.Коммунистическая утопия была чуть скромнее.Она была на линии горизонта.Достичь ее нельзя, но ее видно.А эти утопии были загоризонтные.Но это то, к чему мы стремимся.Ради чего живем. Врожаем детей.Работаем. Строим.Ради чего умираем в конце концов.Вот это ради этого.Вот про что идеология.Она про будущее.Это то, она должна создать некий образ глобальный, который нас объединит для строительства.Он должен нам энергию дать.Это планирование из будущего.Глобальная цель.Она не просто глобальная, она даже загоризонтная.Идеология это про этот свет.Это не про Царствие Божие.Хотя, по большому счету, это попытки построить Царствие.До гуманизма это все про тот свет было.Даже коммунизм, как писали тогда еще западные христианские.И демократия.Это попытка Царства Божие построить на земле.Даже коммунисты не особо это отрицали.Просто не надо этого делать.Плохо кончается.У того же Франко есть статья «Ересь утопизма».Попытка реализовать утопию на земле приводит к концлагерям.Неиздежно.Для того, чтобы начать разговор про идеологию, которая нам нужна, не про то, что было, и не про то, наследниками чего мы являемся.Кто-то из нас наследник красных, кто-то белых, кто-то зеленых, кто-то синих анархистов, кто-то...Слава Богу, радужных нет.Да, они даже еще запрещены.Слава Богу, что соблазна не было.Но не про то наследниками, чего мы являемся.Мы, в нашей стране, мы исторический народ.Мы разговор про будущее должны начинать в истории.Потому что сначала мы должны уложить нашу историю и сделать ее своей.Потому что наши сегодняшние идеологически мотивированные политики они нашу историю дерут на части.Они воюют.За что это же войны? За историю, за памятники, за название улиц.За это же войны-то идут.Это гражданская война.Только она не с оружием в руках.Она в головах и в сердцах.Это про это Путин писал в 1999 году.Он перед собой ставил две главные цели в жизни во главе страны. Две главные цели.Одну он достиг.Первую, это вернуть России статус великой мировой державы. Он это сделал.А вторая, прекратить гражданскую войну в стране.Нет, не получается. Мы срываемся все равно.Вроде вот Крым.Крымский консенсус.Мы вздохнули. Наконец-то все красные, белые, левые, правые на одной красной площади.Все обнимаемся, все плачем.Кто-то сказал про памятник Держимского.Все разнесло опять. И опять понеслось.Мордобой пошел.А потом мумия раз и снова мордобой пошел.В прошлый раз нам удалось объединить реальность и получить идеологию единства.Очень конкретный исторический момент.День. Число даже есть.10 мая 1945 года.Вот эта победа 9 мая дала возможность достичь этого небывалого единства в нашей стране.Об этом единстве вспоминают наши люди и попадают в ловушку.Вспоминают люди и хотят такого же.Потому что вот запрос.Дайте нам идеологию.Для чего? Чтобы единство было.Чтобы мы были все вместе.Это же для добра.Не для расстрелов.А для того, чтобы творить добро.И вот как было.Я все напоминаю, товарищи и дорогие.До 45-го года.Был 41-й.37-й.31-й.18-й и 21-й.Для того, чтобы достичь этого единства и вписать идеологию нас всех тогда объединявшую.Мы должны были убить несколько миллионов наших людей в гражданскую.Несколько миллионов выгнать из страны наших людей.Потом не будем называть цифры.Хотя мы знаем, что их достаточно скромные.Потом провести чистки.Коллективизация.Партийные чистки.Лагеря и прочее.Потом еще был.То есть национальная идеология в документе.И неминуемые расправы над теми, кто не поддерживает национальную идеологию.Максим, что такое Конституция? Там написано, основной закон.Слово закон.Еще и основной.У нас огромный корпус закона.И поди скажи, что ты думаешь иначе.У нас все законы в нашей стране основываются на этом основном законе.Включая уголовный кодекс.И уголовно-процессуальный.И коап административный.Все это основано на Конституции.И если у вас Конституция написана, что такая идеология государственная должна отражаться и в остальных законах.Тогда если ты не согласен с этой идеологией, то для тебя будет другой закон.Уголовный кодекс.И открываем по новым мордовские лагеря.А как иначе? По-другому не получится.А как это сделать? Я даже скажу, сколько людей будет.Это социология нам показывает.На протяжении десятилетий уже.У нас есть идеология.У нас есть идеология доминирующая.Это идеология Путина называется.И мы все про нее знаем.Только она на бумажке не изложена.И не будет изложена никогда.Я ее изложил, а мне можно.Путину нельзя.Но она есть.И молчаливое путинское большинство колеблется вокруг цифр 80%.Иногда до 70% опускалось.Иногда до 90% поднималось.Вокруг цифр 80%.В нашей стране.И они придерживаются этой же идеологии.Она просто более широкая, чем вот эти красные, белые.Путин нашел себе лазейку, как выскочить, когда вас спрашивают. Патриотизм.Ребята, патриотизм это не про идеологию.Это совсем другое. Это чувство вообще-то.Но тем не менее. 80%.Допустим, будет по минималкам.Допустим, хоть 60%.Чем меньше, тем хуже.На самом деле.А остальные не согласны.Давайте лучше возьмем максимальную планку.Пусть будет 85% за эту идеологию.А 15 нет.Колоссальная цифра.15%. На 150 млн.А что мы с ними будем делать? Сейчас мы им говорим, мы с ними не согласны.Все, переразошлись.А есть закон. Основной закон.И там вписана государственная идеология.Поэтому вот эта вот невписанность идеологии в Конституцию, это не уловки либералов, а это абсолютно продуманное государственное решение.Это перекрестится нам, слава Богу.И будем много раз об этом говорить.Не будет этого никогда.Он понимает, что это предпосылки гражданской войне, а не к единству.Опять чистки начнутся.Александр Юрьевич, возвращаюсь к вопросу о книге.Вы все очень хорошо объясняете, но только в контексте нашей беседы.Я смотрю, что она может не прекращаться никогда.А я же говорю, разговор можно многочасовой.Вот скажите, пожалуйста, когда мы можем от вас ожидать изложения ваших мыслей, систематизацию, структурирование и такое вот, скажем так, емкое выражение переосмысленных на сегодняшний манер идеологических посылов, идеологических оформленностей в виде книги? Ну, давайте не будем притворяться.Мы об этом уже говорили.И в данном случае я думаю, мы попытаемся сделать это вместе.Потому что все-таки у нас на дворе 21-й век и многие новые технологии не только опасны, но и помогают.И поэтому даже такого рода книги, я серьезно к этому отношусь, это серьезные книги.Это для настоящего писателя и роман, конечно, это такое для него высказывание всей жизни.Я в этом смысле не писатель, хоть как вы все начнете писать, тоже.Но тема слишком ответственная.И современные технологии, которые у вас, кстати, в издательстве задействованы в полной мере, они позволяют такого рода книги готовить...Раньше как было, сидишь в кабинете, заперся, написал книгу, потом отдал на суд читателя.Вот можно этот суд избежать.Можно вовлечь с самого начала читателя в подготовку.Но вот мы хотим такой интерактивный.Да, абсолютно точно.Есть такое модное словечко, и, кстати, если обратиться к нашим зрителям, друзья, пожалуйста, в комментариях пишите, какие темы вам наиболее актуальны, интересны, какие вопросы в данном случае у каждого из вас требуют отдельного раскрытия об основании объяснения.Это тоже будет, Александр Юрьевич, учтено.Что касается книги, то смотрите, можно попытаться сделать ее шаг за шагом и каждый шаг проверять на тех, для кого, собственно, она пишется.У меня, пожалуй, слишком широкая рамка для понимания идеологии.То есть, то, как вижу ее я, в практической жизни, наверное, использовать не получится, потому что ее 40 лет занимаюсь.А хотелось бы сделать ее более приземленной, чтобы эта помощь какую-то людям оказала и в жизни.Ведь идеологию даже в семейной жизни нужна.Кстати, идеология семейной жизни вполне себе тема.Тем более с нашими традиционными ценностями.И традиционные ценности это очень идеологическая тема.Очень идеологическая.И ее тоже надо правильно интерпретировать и выстраивать.И в данном случае может быть есть смысл попытаться, скажем, мы с вами как бы делаем один шаг.То есть, как бы готовим, если я принимаю и видео, и аудио, и текстовую версию какой-то небольшой части книги и сразу отдаем ее на суд читателям.И получаем обратную связь.Я даже в телеграм-канале все эти комментарии читаю в отличие от большинства коллег.Мне не интересно.У меня аудитория хорошая.Так что и получив от вас обратную связь, уважаемые зрители, слушатели и читатели я следующий шаг буду делать уже с оглядкой.А в конце на книге можно написать так автор.Казаков и компания.И под компания, имея в виду всех читателей, зрителей, слушателей кто высказал свои комментарии.Такого еще никто не делал.Я только что придумал.Как-то надо участие зрителей отметить, можно вот таким образом, что она будет не только моя авторская я не гонюсь за авторство.Потому что чем больше людей удастся вовлечь в этот процесс, тем на самом деле тем более адекватно сегодняшнему и завтрашнему.Народная книга под редакцией Александра Казаков.Это слишком высокая честь для меня.Я такой, пожалуй, не позарюсь.Ответственность я готов нести сам персонально, если придется.Ну все, будем тогда в этом направлении двигаться.Друзья, я напоминаю, что сегодня у нас гостях был политический философ, член совета по внешней оборонной политике, автор телеграмм канала Казаков Александр Юрьевич Казаков.Спасибо большое.Спасибо, Максим. Очень интересный разговор получился.